Yay, the left won! Or did it?

Originally published on politi.kov

I have been asked by a bunch of friends from outside of Brazil for my opinion regarding the recent elections we had in Brazil, and it is a bit complicated to explain it without some background, so I decided to write this piece providing a bit of history so that people can understand my opinion.

The elections this year were a rematch of our traditional polarization between the workers party (PT) and the social democracy party (PSDB), which has been going on since 1994. PT and PSDB used to be allies. In the 80s, when the dictatorship dropped the law that forbade more than 2 parties, the opposition party, MDB, began breaking up in several smaller ones.

PSDB was founded by politicians and intelectuals who were inspired by Europe’s social democracy and political systems. Parliamentarism, for instance, is one of the historical causes of the party. The workers party had a more grassroots origin, with union leaders, marxist intelectuals and marxist-inspired catholic priests being the main founders. They drew their inspiration from the USSR and Cuba, and were very close to social movements.

Lula and FHC campaigning together in 1981, by Clóvis Cranchi Sobrinho

Lula (PT) and FHC (PSDB) campaigning together in 1981, by Clóvis Cranchi Sobrinho

Some people have celebrated the reelection of Dilma Roussef as a victory of the left against the right. In my opinion that view is wrong for several reasons. First, because I disagree that PSDB and Aécio Neves in particular are right-wing, both in terms of economics and social/moral issues. Second, because I believe Dilma’s first government has taken a quite severe turn to the right in several topics that matter a lot to me. Since comparisons with PSDB’s government during the 90s has been one of the main strategies of the campaign this year, I’ll argue why I think it was actually a pretty good government with a lot of left in it.

Unlike what happens in most other places, Brazil does not really have an actual right-wing party, economics-wise. Although we might see the birth of a couple in the near future, no current party is really against public health, education and social security being provided by the state as rights, or wants to decrease state size and lower taxes significantly. It should come as no surprise that even though it has undergone a lot of liberal reforms over the last 20 years, Brazil is still a very closed country, with very high import tariffs and a huge presence of the state in the economy. There is a certain consensus about all of that, with disagreements being essentially on implementation details, not goals.

On the other hand, and contrary to popular belief, when it comes to social and moral issues we are a very conservative people. Ironically, the two parties which have been in power over the last 20 years are quite progressive, being historically proponents of diversity, minorities rights, reproductive rights. They have had to compromise on those causes to become viable alternatives, given the conservative nature of the majority of the voters.

Despite their different origins and beliefs, both parties share socialist inclinations and were allies from the onset. That changed in 1992, when president Collor, who had been elected on a runoff against Lula (who PSDB supported), was impeached by Congress for corruption. With no formal political support and a chaotic situation in his hands, Itamar Franco, the vice president, called for a “national union” government to go through the last two years of his term. PSDB answered the call, but the workers party decided against being part of the government.

Fernando Henrique Cardoso, a sociologist who was one of the leaders of PSDB was chosen to lead the Foreign Relations Ministry, but a few months later got nominated to the Economy. At the time, Brazil lived under hyperinflation of close to 1000% a year, and several stabilization plans had been attempted. Economy Ministers did not last very much in office at the time. FHC gathered a team of economists and sponsored their stabilization plan, which turned out to be highly successful: the Plano Real (“Real Plan”). In addition to introducing a new currency, something that was becoming pretty common to Brazilians by then, it also attacked the structural causes of inflation.

Lula was counting on the failure of the Plano Real when he ran against FHC in 1994, but the plan succeeded, giving FHC two terms as president. During those two terms, FHC introduced several institutional changes that made Brazil a saner country. In addition to the hyperinflation, Brazil had lived a debt crises for decades and was still in default. FHC’s team renegotiated the debts, reopened lines of credit, but most importantly, introduced reforms that made the Brazilian finances and financial system credible.

The problem was not even that Brazil had a fiscal déficit, it just did not have any control whatsoever of money supply and budget. Banks, regardless of whether they were private or public, had very little regulation and took advantage of the hyperinflation to hide monstrous holes in their balances. When inflation was gone and regulation became more strict, those became apparent, and it was pretty clear that the system would collapse if nothing was done.

Some people like to say that FHC was a president who ruled for the rich and didn’t care about the poor. I think the way the potential collapse of the banking system was handled is a great counter-example of that. The government passed laws that made the owners of the banks responsible for the financial problems, regardless of whether caused by mismanagement or fraud. If a bank went under, the central bank intervened and added enough money to protect the deposits, but that money was a loan that had to be repaid by the owners of the bank, and the owners’ properties were added as collateral to the loan. As a brazilian journalist once said, the people did not risk losing their deposits, the bankers did risk losing the banks, though. Today, we have a separate fund, filled with money from the banks, that does what the central bank did back then when required.

Compare that to countries where the banking system was saved with tax payer money and executives kept getting huge bonuses regardless, while owners kept their profits. It is hard to find an initiative that is more focused on the public interest against the interest of the rich people who caused the problem. This legislation, called PROER, is still in place today, and it came along with solid regulation of the banking system. It should come as no surprise that Brazil went through the financial crisis of 2008 with not a single hiccup of the banking system and no fear of bank runs. Despite having been against PROER back in the day, Lula celebrated its existence in 2008, when it was clear it was one of the reasons we would not suffer much. He even advertised it as something that should be adopted by the US and Europe.

It is also pretty common to hear that under FHC social questions were not a priority. I believe it is pretty simple to see that that was not the case both by inspecting the growth of social spending and the improvement of social indicators for the period, such as UN’s human development index. One area in which people are particularly critical of the FHC government is the investment on higher education, and they are actually quite right. Brazil has free Federal universities and those did not get a lot of priority in the 90s. However, I would argue that while it is a matter of priorities, it is not one of education versus something else, but rather of what to invest on inside education. The reality is basic education was the priority.

When FHC came to power, Brazil had a significant number of children who were not going to school at all. The goal was to make access to schools universal for young children, and that goal was reached. Every child has been going to school since the early 2000s, and that is a significant achievement which reaches the poorest. While the federal universities are attended essentially by the Brazilian elite, given the difficulty of passing the exams and the relative lack of quality of free public schools compared to private ones, which is still a reality to this day, investment on getting children to even go to school for the early years has a significant impact on the lives of the poorest.

It is important to remember that getting every child to go to school is also what gave birth to one of the most celebrated programs from the Lula era: Bolsa Família (“Family Allowance”) is a direct money transfer to poor families, particularly those who have children and has been an important contribution to lowering inequality and getting people out of extreme poverty. To get the money, the families need to ensure their children are 1) attending school and 2) getting vaccinated.

That program comes from the FHC government, in which it was created with the name Bolsa Escola (“School Allowance”), in its turn inspired by a program of the same name by governor Cristovam Buarque, from PT. What Lula did, and he deserves a lot of credit for this, was to merge a series of smaller programs with Bolsa Escola, and then expand the program to ensure it got to more and more people. Interestingly, during the announcement of the program he credited the idea of doing that to a state governor from PSDB. You can see why I think these two should be allies again.

When faced with all these arguments, people will eventually say that FHC was bad because he privatized companies and used orthodox economic policies. Well, if that is what it takes, then we’ll have to take Lula down with him, because his first term was essentially a continuation of FHC’s second term: orthodox economic policies to keep inflation down, along with privatization of several state-owned companies and banks. But Lula, whom I voted for and whose government I believe was a good one, is not my subject: Dilma is.

On Lula’s second term, Dilma gained a lot of power when other major leaders of PT went down for corruption. She became second in command and started leading several programs. A big believer in developmentalism, she started pushing for a bigger role of the state in the coordination of the productive sector, with a clear focus on growing the industrial base.

One of the initiatives she sponsored was a sizable increase on the number and size of subsidized loans given out by the national development bank (BNDES). Brazil started an unnofficial “national champions” program, where the government elected a few big companies to get a huge amount of subsidized credit.

The goal was for these selected firms to get big enough to be competitive on the global market. The criteria for the choices is completely opaque, if it even exists, and includes handing out milions in subsidized credit for Eike Batista, who became Brazil’s richest enterpreneur for a while, and lost pretty much everything when it became clear the oil would not be pumping out of his camps after all, sinking with them a huge amount of public funds invested by BNDES.

The way this policy was enacted, it is unclear how much it really costs in terms of public funds: the Brazilian treasury emits debt to capitalize, lends that money to BNDES with higher than market interest, and BNDES then lends it out to the big companies with a lower than market interest rate. Although it is obviously unsustainable, the problem does not yet show in the balance because the grace period for BNDES debt with the treasury is 2040. The fact that this has a cost and, perhaps more importantly, a huge opportunity cost is not clear because it is not part of the government budget. Why are we putting money in this rather than quadrupling Bolsa Família, which studies show generates 1,78 reais in GDP for every 1 real invested? Worse, why are we not even updating Bolsa Família enough to cover inflation?

When Dilma got elected in 2010, the first signs were pretty bad. She was already seen as someone who did not care much for the environment, and on her first month in power she made good on that promise by pushing to get the Belo Monte Dam building started as soon as possible regardless of conditionalities being satisfied. To this day there are several issues with how the building of the dam is going: the handling of the indigenous people and the small city nearby are lacking, conditionalities are not met.

Beyond Belo Monte, indigenous leaders are being assassinated, deforestation in the Amazon forest has increased by 122% in 2014 alone. Dilma’s answer to people who question her on these kinds of issues is essentially: “would you rather not have electric power?”

Her populist authoritarian nature and obsession with industry are also pretty evident when it comes to her policies in the energy area as a whole. She showed up in national tv on the eve of our independence day celebration to announce a reduction in electric tariffs, mainly for industry, but also for homes. Nobody really knew how. The following week she sent a fast-track project to Congress to automatically renew concessions of power grid operators, requiring those who accepted it to lower tariffs, instead of doing an auction, which was already necessary anyway because the concessions were up on 2015. There was no discussion with stakeholders, there was just a populist announcement and a great deal of rhethoric to paint anyone who opposed as being against the people.

And now, everything went into the crapper because that represented a breach of contract that required indemnification, and we had a pretty bad drought that made power more expensive given the need to turn on the thermal generators. Combining the costs of the thermal generation, indemnity, and financial fallout that the grid operators suffered, we are already at 105 billion reais and counting, nobody knows how high the cost will reach. Any reduction in tariffs has long been invalidated. And the fact that industry has lowered production significantly ends up being good news, we would probably be under rationing already if that was not the case.

You would expect someone who fought a dictatorship to be pretty good in terms of human and civil rights. What we see in reality is a lack of respect for those things. During the world cup, Dilma has put the army on the streets and has supported arbitrary behaviour from state polices throughout the country. They jailed a bunch of demonstrators preemptively. No shit. The would be demonstrators were kept in jail throghout the tournament under false accusations. Dilma’s Minister of Justice said several times that the case against them was solid and that the arrests were legal, but it turned out the case simply did not exist. Just this week we had a number of executions orchestrated by policemen in the state of Pará and there is zero reaction from the federal government.

In the oil industry, Dilma has enacted a policy of subsidizing gas prices by using a fixed price that used to be lower than the international prices (it is no longer the case with the fall in international prices). That would not be a problem if Brazil was selfsufficient in oild and gas, which we are not: we had to import a significant amount of both. The implicit subsidy cost Petrobrás a huge amount of cash – the more gas it sold, the bigger the losses. This lead not only to decreasing the company’s market value (it is a state-controlled, but open company), but to reducing its capacity of investment as well.

That is more problematic than it sounds because, with our current concession model, every single oil camp needs to have Petrobrás as a member of the consortium. Limiting the company’s investment capacity limits the rate at which our pre-salt oil camps can be explored and thus the speed at which we can become selfsufficient. Chicken and egg anyone?

To make things worse, Dilma has made policies that lowered taxes on car production, used to foster economic activity during the crisis in 2008-2010, essentially permanent. This lead to a significant increase in traffic and polution on Brazilian cities, while at the same time increasing the pressure on Petrobrás, which had to import more and more gas. Meanwhile, Brazilian cities suffer from a severe lack of mobility infrastructure. A recent study has shown that Brazil has spend almost twice as much subsidized money on pro-car policies than on pro-mass transit projects. Talk about good usage of public funds.

One of the only remaining good news the government was still able to mention was the constant reduction in extreme poverty. Dilma was actually ellected promising to erradicate extreme poverty and changed the government’s slogan to “A rich country is a country with no poverty” (País rico é país sem pobreza). Well, it turns out all of these policies caused inequality and extreme poverty both to stop falling as of 2013. And given the policies were actually deepened in 2014, I believe it is very likely we’ll see an increase in both when we get the data for 2014, next year.

Other than that, her policies ended up being a complete failure. Despite giving tax benefits to several sectors, investment has fallen, growth has fallen and inflation is quite high at 6,6% for the last 12 months. In terms of minorities, her government has been a severe set back, with the government going back on educational material against homophoby saying it would not do “advertisement of sexual choice”, and going back on a decree that allowed the public health system to perform abortions on the cases allowed by the law (essentially if the woman has been raped).

Looking at Dilma’s policies, I really can’t see that much of the left, honestly. So why, you might ask, has this victory been deemed a victory of the left over the right? My explanation is the aura the workers party still manages to keep over itself. There’s a notion that whatever PT does, it will still be more to the left than PSDB, which I think is just crazy.

There is also a fair amount of idealizing Dilma just because she is Lula’s protegé. People will forgive anything, provided it is the workers party doing it. Thankfully, the number of people aligned on the left that supported the candidate from PSDB this election tells me this is changing quite rapidly. Hopefully that leads to PT having to reinvent itself, and get in touch with the left again.

QtWebKit is no more, what now?

Driven by the technical choices of some of our early clients, QtWebKit was one of the first web engines Collabora worked on, building the initial support for NPAPI plugins and more. Since then we had kept in touch with the project from time to time when helping clients with specific issues, hardware or software integration, and particularly GStreamer-related work.

With Google forking Blink off WebKit, a decision had to be made by all vendors of browsers and platform APIs based on WebKit on whether to stay or follow Google instead. After quite a bit of consideration and prototyping, the Qt team decided to take the second option and build the QtWebEngine library to replace QtWebKit.

The main advantage of WebKit over Blink for engine vendors is the ability to implement custom platform support. That meant QtWebKit was able to use Qt graphics and networking APIs and other Qt technologies for all of the platform-integration needs. It also enjoyed the great flexibility of using GStreamer to implement HTML5 media. GStreamer brings hardware-acceleration capabilities, support for several media formats and the ability to expand that support without having to change the engine itself.

People who are using QtWebKit because of its being Gstreamer-powered will probably be better served by switching to one of the remaining GStreamer-based ports, such as WebKitGTK+. Those who don’t care about the underlying technologies but really need or want to use Qt APIs will be better served by porting to the new QtWebEngine.

It’s important to note though that QtWebEngine drops support for Android and iOS as well as several features that allowed tight integration with the Qt platform, such as DOM manipulation through the QWebElement APIs, making QObject instances available to web applications, and the ability to set the QNetworkAccessManager used for downloading resources, which allowed for fine-grained control of the requests and sharing of cookies and cache.

It might also make sense to go Chromium/Blink, either by using the Chrome Content API, or switching to one its siblings (QtWebEngine included) if the goal is to make a browser which needs no integration with existing toolkits or environments. You will be limited to the formats supported by Chrome and the hardware platforms targeted by Google. Blink does not allow multiple implementations of the platform support layer, so you are stuck with what upstream decides to ship, or with a fork to maintain.

It is a good alternative when Android itself is the main target. That is the technology used to build its main browser. The main advantage here is you get to follow Chrome’s fast-paced development and great support for the targeted hardware out of the box. If you need to support custom hardware or to be flexible on the kinds of media you would like to support, then WebKit still makes more sense in the long run, since that support can be maintained upstream.

At Collabora we’ve dealt with several WebKit ports over the years, and still actively maintain the custom WebKit Clutter port out of tree for clients. We have also done quite a bit of work on Chromium-powered projects. Some of the decisions you have to make are not easy and we believe we can help. Not sure what to do next? If you have that on your plate, get in touch!

Entenda o systemd vs upstart

Originalmente publicado no PoliGNU.

Por quê mudar?

Recentemente o projeto Debian passou por um intenso debate para decidir que sistema de inicialização deveria substituir o venerável (porém antiquado) system v como padrão do sistema para a próxima release, codename jessie.
A razão para mudar pode não parecer óbvia, especialmente para os muito apegados à ideia de “UNIX” ou que simplesmente estão acostumados a como as coisas funcionam hoje, mas fica clara quando se analisa os principais problemas enfrentados por sistemas que ainda usam sistemas de init system v. Pra começo de conversa, o init não conhece muitas das novidades tecnológicas que apareceram nas últimas décadas.
Peguemos como exemplo o controle de hardware: um daemon que precise ser iniciado quando um determinado tipo de hardware é plugado não será executado automaticamente pelo init se for plugado, o que exige que além de ter lógica para tratar o caso no boot, também se tenha que ter outros mecanismos para reagir ao hot-plugging.
Ser um conjunto de scripts shell também causa uma infinidade de problemas. Como cada script deve reinventar a inicialização do daemon que controla, é bastante comum que eles não sejam 100% resilientes a problemas como deixar processos (principais ou filhos) para trás quando quem administra o servidor pede que o serviço seja parado. Isso acaba exigindo intervenção de quem administra, matando manualmente os processos.
O desempenho também é um problema que passou muito tempo sem solução. Com o aparecimento de computadores com múltiplas CPUs e com espera de rede se tornando um problema foi inventado um sistema de paralelizar a execução dos scripts de inicialização, o que trouxe consigo a enorme complexidade de ter que estabelecer dependências entre os scripts, para garantir que só sejam executados em paralelo scripts que possam sê-lo. Mas isso também é muito mais complexo do que parece – as dependências em sistemas modernos são muito mais sutis e variáveis do que pode parecer em primeira análise. Além disso, executar cada script desse gera um overhead não desprezível.
Por último, o diagnóstico de falhas de inicialização de serviços é absurdamente complexo; raramente se sabe em que arquivo de log estarão as mensagens relevantes e com alguma frequência sequer haverá logs da falha propriamente dita em algum lugar, restando a quem administra executar o serviço manualmente e ver o que acontece.
Para resolver alguns ou todos esses problemas vieram os novos sistemas de init. Na verdade o Mac OS X saiu na frente com o launchd, mas essa é história pra uma outra oportunidade, comecemos pelo upstart, que nasceu no Ubuntu há alguns anos atrás.


O upstart surgiu quando a principal preocupação das pessoas estava em melhorar o desempenho do boot através de paralelismo. A ideia é substituir a necessidade de estabelecer dependência entre os serviços de forma declarativa e ao invés disso estabelecer condições para que um serviço esteja “pronto” para ser executado.
No sistema de dependências inventado para o system v começa pelo objetivo: preciso rodar rodar o procedimento que monta sistemas de arquivo remotos, pra isso preciso rodar as dependências dele que são montar os sistemas de arquivo locais e estabelecer conexão de rede. O upstart inverte essa lógica e começa dos procedimentos que tem nenhuma dependência, o que vai tornando outros procedimentos “prontos” e os executa a partir daí.
A ideia é que o sistema de init reage a eventos, que podem ser um serviço estar estabelecido mas também podem ser de outra natureza: um hardware ser plugado, por exemplo. Isso resolve o problema do desempenho, em certa medida e cria um framework que permite ao sistema de init continuar cuidando do sistema enquanto ele estiver ligado, iniciando e parando serviços conforme as condições do sistema mudam.
Há alguns poréns a respeito dessa estratégia, que quem tiver curiosidade achará com facilidade nos frequentes debates travados entre Lennart Poettering e os proponentes do upstart, mas eu queria chamar a atenção para um em particular: usando eventos não existe garantia de que um serviço esteja de fato em execução plena quando o seu procedimento de inicialização conhecido pelo upstart termina – anote isso mentalmente.
Finalmente, o upstart acaba não resolvendo os problemas de diagnóstico, nem de processos perdidos sendo deixados pelo sistema (embora uma solução que adota a ideia do systemd para isso esteja sendo criada), principalmente por as receitas de init usadas pelo upstart serem ainda scripts shell customizados.


O systemd é criação de Lennart Poettering, que é funcionário da Red Hat e contribuidor do Fedora. Daí muita gente atribuir o systemd à Red Hat, no que se enganam: embora hoje a Red Hat tenha inúmeros projetos com o systemd no centro, a ideia original e o esforço original foram feitos por Lennart em seu próprio tempo e não como um projeto da empresa.
A motivação para sua criação é bem mais ambiciosa que a que originou o upstart: a ideia é que há inúmeras funcionalidades que o kernel Linux que são incríveis e extremamente avançadas e que acabam não sendo usadas a não ser em ambientes muito específicos, porque não há infra-estrutura comum no espaço de usuário para fazer uso da funcionalidade e disponibilizá-la para o resto do sistema.
Um exemplo: cgroups. Os Control Groups são formas de juntar processos em uma embalagem que permite tratar esse grupo de processos como um todo. Esses grupos podem ser usados por exemplo para limitar que partes do sistema os processos que o compõe podem ver, criando uma visão virtual mais limitada do sistema de arquivos, por exemplo, ou limitando as interfaces de rede que os processos podem ver. Também podem ser usados para tornar o agendamento de tempo das tarefas no processador mais adequado ao sistema, ou impor limites de uso de memória, de operações de I/O e assim por diante.
Uma das primeiras funcionalidades trazidas pelo systemd foi exatamente o uso de Control Groups. Cada serviço iniciado pelo systemd o é dentro de um cgroup próprio, o que significa por exemplo que todos os processos criados por aquele serviço podem ser – com certeza – terminados quando o serviço é parado. Também significa que apesar de seu apache estar consumindo muito CPU ou memória, seu servidor SSH ainda tem um naco suficiente do tempo de CPU para aceitar sua conexão que será usada para tratar do problema, já que o Linux tenta ser justo com os diferentes cgroups.
Além de tudo isso, o uso de cgroups ainda dá ao systemd a capacidade de garantir que não fiquem processos pra trás quando um serviço é parada: como processos criados por processos que foram colocados num control group também são colocados nesse control group, basta terminar todos os processos do control group para que não sobre nenhum. O pessoal do upstart pensou em adotar essa ideia.
Mas o systemd também atacou o problema do desempenho, de duas formas: a primeira foi a ideia de remover completamente scripts shell da jogada. Cada serviço é especificados num arquivo de configuração chamado “unit”, que descreve todas as informações que o init precisa para iniciar e cuidar do processo. Isso retira da equação a necessidade de iniciar um interpretador shell e de executar os complexos scripts usados atualmente com system v.
A segunda foi dando uma solução um pouco mais inusitada à questão das dependências. A ideia é simples: a maioria dos serviços abre sockets de algum tipo para receber pedidos de seus clientes. O X, por exemplo, cria um socket UNIX em forma de arquivo no /tmp. O que o systemd faz é criar todos os sockets dos serviços que controla (eles estão descritos nos arquivos unit) e, quando recebe uma conexão, inicia o serviço e passa pra ele o socket.
O interessante dessa solução é que ela 1) estabelece a relação de dependência na vida real: o serviço é iniciado quando alguém pede e 2) garante que os clientes que forem iniciados vão ter seu primeiro request atendido, não há mais o problema de não saber quando o serviço está plenamente ativo (lembra da nota mental no caso do upstart?).
Para completar, o systemd controla as saídas padrão e de erro dos serviços que inicia e pode facilmente mostrar as últimas linhas de log de um serviço quando sua execução falha, tornando muito simples o diagnóstico:
kov@melancia ~> systemctl status mariadb.service
mariadb.service - MariaDB database server
Loaded: loaded (/usr/lib/systemd/system/mariadb.service; disabled)
Active: active (running) since Seg 2014-02-03 23:00:59 BRST; 1 weeks 3 days ago
Process: 6461 ExecStartPost=/usr/libexec/mariadb-wait-ready $MAINPID (code=exited, status=0/SUCCESS)
Process: 6431 ExecStartPre=/usr/libexec/mariadb-prepare-db-dir %n (code=exited, status=0/SUCCESS)
Main PID: 6460 (mysqld_safe)
CGroup: /system.slice/mariadb.service
        ├─6460 /bin/sh /usr/bin/mysqld_safe --basedir=/usr
        └─6650 /usr/libexec/mysqld --basedir=/usr --datadir=/var/lib/mysql --plugin-dir=/usr/lib64/mysql/plug...
	Fev 03 23:00:57 melancia mysqld_safe[6460]: 140203 23:00:57 mysqld_safe Logging to /var/log/mariadb/mariadb.log.
	Fev 03 23:00:57 melancia mysqld_safe[6460]: 140203 23:00:57 mysqld_safe Starting mysqld daemon with databas...mysql
	Fev 03 23:00:59 melancia systemd[1]: Started MariaDB database server.
	Hint: Some lines were ellipsized, use -l to show in full.

A questão de licenciamento

De extrema importância quando falamos de Software Livre são a questão de licença e de copyright do código. O systemd é licenciado sob a LGPL versão 2.1 ou superior, o que permite que programas proprietários sejam linkados com suas bibliotecas. O copyright das contribuições feitas ao código é mantido pelos colaboradores. Um projeto de software livre bastante comum desse ponto de vista.
Já o Upstart, sendo criação da Canonical segue o que tem sido sua política há algum tempo: usa uma licença GPL (versão 2) e exige que contribuidores assinem um Contributor License Agreement compartilhando os direitos de copyright com a Canonical. Com isso, a Canonical fica sendo a única dona do copyright do conjunto e pode fazer por exemplo alterações de licença, ou lançar uma versão proprietária se entender que deve.
Em primeira análise isso não parece ser um problema: de fato, há várias licenças mais permissivas usadas por outros softwares, como as licenças BSD, que permitem às pessoas fecharem o código. A grande questão aqui é que com esse modelo não é qualquer pessoa que pode fazer isso, só a Canonical pode. Essa acaba sendo uma forma de desnivelar as oportunidades artificialmente, criando um monopólio do privilégio de lançar versões proprietárias.


Atualmente dois sistemas importantes usam upstart: Ubuntu e Red Hat Enterprise Linux 6, que é a versão atual suportada da Red Hat. O systemd foi adotado inicialmente pelo Fedora, o que significa que a futura RHEL 7 também estará usando systemd. Algumas outras distribuições passaram a usar systemd ou como padrão ou como opção bem suportada, como o SuSE e o Arch Linux, por exemplo.
Com a adoção dele pelo Debian como padrão, todas as grandes distribuições base passarão a ser baseadas no systemd. Para surpresa de muitos (minha inclusive), Mark Shuttleworth anunciou que dada a decisão do projeto Debian, o Ubuntu também passaria a adotar systemd por padrão, aceitando graciosamente a derrota, em suas próprias palavras.
Com essa mudança é muito improvável que o upstart tenha um futuro depois de sua aposentadoria nas versões estáveis do RHEL e Ubuntu LTS, a menos que alguma outra distribuição se apresente para assumir sua manutenção.
Vida longa ao systemd!


Nota: ao tratar do CLA exigido pela Canonical o texto anteriormente usava a expressão “transferindo o copyright” , que dá a entender que o autor original da contribuição perdia os direitos, o que não é verdade e foi corrigido.

WebKitGTK+ hackfest 5.0 (2013)!

For the fifth year in a row the fearless WebKitGTK+ hackers have gathered in A Coruña to bring GNOME and the web closer. Igalia has organized and hosted it as usual, welcoming a record 30 people to its office. The GNOME foundation has sponsored my trip allowing me to fly the cool 18 seats propeller airplane from Lisbon to A Coruña, which is a nice adventure, and have pulpo a feira for dinner, which I simply love! That in addition to enjoying the company of so many great hackers.

Web with wider tabs and the new prefs dialog

Web with wider tabs and the new prefs dialog

The goals for the hackfest have been ambitious, as usual, but we made good headway on them. Web the browser (AKA Epiphany) has seen a ton of little improvements, with Carlos splitting the shell search provider to a separate binary, which allowed us to remove some hacks from the session management code from the browser. It also makes testing changes to Web more convenient again. Jon McCan has been pounding at Web’s UI making it more sleek, with tabs that expand to make better use of available horizontal space in the tab bar, new dialogs for preferences, cookies and password handling. I have made my tiny contribution by making it not keep tabs that were created just for what turned out to be a download around. For this last day of hackfest I plan to also fix an issue with text encoding detection and help track down a hang that happens upon page load.

Martin Robinson and Dan Winship hack

Martin Robinson and Dan Winship hack

Martin Robinson and myself have as usual dived into the more disgusting and wide-reaching maintainership tasks that we have lots of trouble pushing forward on our day-to-day lives. Porting our build system to CMake has been one of these long-term goals, not because we love CMake (we don’t) or because we hate autotools (we do), but because it should make people’s lives easier when adding new files to the build, and should also make our build less hacky and quicker – it is sad to see how slow our build can be when compared to something like Chromium, and we think a big part of the problem lies on how complex and dumb autotools and make can be. We have picked up a few of our old branches, brought them up-to-date and landed, which now lets us build the main WebKit2GTK+ library through cmake in trunk. This is an important first step, but there’s plenty to do.

Hackers take advantage of the icecream network for faster builds

Hackers take advantage of the icecream network for faster builds

Under the hood, Dan Winship has been pushing HTTP2 support for libsoup forward, with a dead-tree version of the spec by his side. He is refactoring libsoup internals to accomodate the new code paths. Still on the HTTP front, I have been updating soup’s MIME type sniffing support to match the newest living specification, which includes specification for several new types and a new security feature introduced by Internet Explorer and later adopted by other browsers. The huge task of preparing the ground for a one process per tab (or other kinds of process separation, this will still be topic for discussion for a while) has been pushed forward by several hackers, with Carlos Garcia and Andy Wingo leading the charge.

Jon and Guillaume battling code

Jon and Guillaume battling code

Other than that I have been putting in some more work on improving the integration of the new Web Inspector with WebKitGTK+. Carlos has reviewed the patch to allow attaching the inspector to the right side of the window, but we have decided to split it in two, one providing the functionality and one the API that will allow browsers to customize how that is done. There’s a lot of work to be done here, I plan to land at least this first patch durign the hackfest. I have also fought one more battle in the never-ending User-Agent sniffing war, in which we cannot win, it looks like.

Hackers chillin' at A Coruña

Hackers chillin’ at A Coruña

I am very happy to be here for the fifth year in a row, and I hope we will be meeting here for many more years to come! Thanks a lot to Igalia for sponsoring and hosting the hackfest, and to the GNOME foundation for making it possible for me to attend! See you in 2014!

II Encontro Nacional de Dados Abertos

Semana passada ficou curta, deixei de fazer um bocado de coisa que queria e apertei o passo em outras pra conseguir passar os dois últimos dias da semana em Brasília no II Encontro Nacional de Dados Abertos, organizado pela SLTI do Ministério do Planejamento e pelo escritório brasileiro da W3C. Valeu à pena!

Em 2010 eu comecei pra coçar uma coceira pessoal com um projeto para coletar e dar melhor visibilidade ao gasto dos parlamentares mineiros com as chamadas verbas indenizatórias. O resultado foi o softwae com nome-código “Montanha”, que era composto de duas partes: 1) um web scraper que entrava em cada uma das milhares de páginas que tinham os dados com uma grande granularidade e os colocava num banco de dados 2) uma aplicação web que exibia os dados em tabelas e gráficos para facilitar a leitura.

Mais pra frente resolvi renomear o projeto para ‘Olho Neles!’ pra ficar mais amigável e registrei um domínio* (http://olhoneles.org/). Em razão desse trabalho eu fui convidado para falar no primeiro ENDA, que aconteceu em 2011, mas infelizmente não deu certo a viagem para Brasília e eu acabei sendo representado pelo Marcelo “metal” Vieira, contribuidor do projeto, que por sorte estava por lá. Fui novamente convidado agora e dessa vez deu certo!

Eu apresentando o olhoneles

Eu apresentando o Olho Neles! foto da Raquel Camargo

A abertura foi muito boa e contou com o presidente da ESAF – Escola de Administração Fazendária, onde aconteceu o evento – que fez um primeiro discurso com um alto grau de auto-crítica governamental. Começou por falar que governo bom é governo que apanha de manhã, de tarde e de noite – o que ele acha que é essencial para manter a administração pública constantemente preocupada com a melhoria e para o quê os dados abertos tem muito a contribuir. Depois afirmou que a Receita Federal é uma instituição de excelência, que recolhe impostos muito bem, mas que falta muita qualidade no gasto dos recursos angariados por ela; “não podemos passar a conta das nossas ineficiências para a sociedade sempre”, disse ele, dando um tapa de luva no próprio governo.

Depois fomos para o evento. Eu confesso que inicialmente suspeitava que o evento seria uma série de palestras falando de projetos com lançamento no futuro, mas fui positivamente surpreso: muitas pessoas estava lá para mostrar suas iniciativas já em funcionamento, com dados já disponibilizados, até mesmo seguindo um princípio de não perseguir o ótimo que é inimigo do bom. Mais de uma apresentação teve um slide com uma variação de “publish early, publish often”, claramente inspirado no “release early, release often” d’A Catedral e o Bazaar, que é uma das pedras fundamentais do pensamento hacker. Alguns citaram o primeiro Encontro Nacional de Dados Abertos como marco inicial das suas iniciativas.

Outra coisa que eu senti é que a maioria das iniciativas não foi algo fortemente institucional – algum tipo de planejameto e definição estratégica sempre era citado, é verdade, e a adequação à Lei de Acesso à Informação certamente teve um papel importante, mas as iniciativas que iam além da mera compliance me deram a clara impessão de terem partido das áreas de tecnologia, com vontade fazer acontecer. Nunca é demais ser lembrado que no serviço público há muitas dessas pessoas que amam fazer acontecer, sou feliz de ter conhecido várias até hoje =).

E conhecer gente foi como sempre o ponto alto do evento pra mim. Apesar de eu não ter feito tudo que queria – acabei deixando de contribuir com a ideia de uma cryptoparty durante o evento, acabei ficando sem assistir à BR080 no final das contas e perdi alguns debates que eu achava importantes – não fiquei muito tempo sem estar com pessoas interessantes, com boas ideias e papo que acrescentou muito pra mim. Tive mais contato com o pessoal do ônibus hacker, do grupo transparência hacker, o que foi muito interessante e proveitoso pra mim.

A minha apresentação (slides em PDF, slides em ODP) correu sem maiores problemas, tirando que eu fiz a apresentação sem meus óculos que estão sem uma das asinhas – fiquei com medo de ninguém conseguir prestar atenção no que eu estava falando por ficar incomodado com os óculos tortos. Fiquei um pouco mais nervoso que o normal de não conseguir sentir o que as pessoas estavam pensando =P.

A recepção foi boa, fiquei feliz de saber que o representante da ALMG gostou de ter um projeto utilizando o trabalho deles de expor os dados através de web services (o que simplificou muito o código do coletor da ALMG no olho neles). Também fiquei feliz de saber que a Câmara Municipal de SP já tem web services para as verbas indenizatórias – taí uma tarefa fácil pra contribuir com o Olho Neles! ;)

Durante a apresentação do representante do Senado, que parece ter uma relação bem estabelecida com o grupo Transparência Hacker, inclusive, fiquei sabendo um pouco mais sobre LexML e sobre as ferramentas que tem sido usadas para ajudar a automatizar o processo legislativo, como o LexEdit, e torná-lo mais transparente. O Jean Ferri, que foi o moderador da sessão me deu alguns detalhes de como funciona a coisa toda e eu fiquei bem impressionado, não achei que estivesse tão avançado assim.

Enfim, fiquei muito feliz de ter sido convidado e de ter participado, muito obrigado à SLTI do Ministério do Planejamento e ao escritório brasileiro do W3C pela iniciativa, keep ‘em coming!

* .org sem .br porque nossas políticas de registro de domínio são blergh e exigem que você seja uma organização formalmente registrada para registrar org.br

Discussões sobre a Petrobrás

Assim que a Petrobrás divulgou os resultados do ano calendário de 2012 houve um sem número de controvérsias a respeito. Eu participei de algumas discussões e fiquei animado pra escrever um post explicando de forma mais detida minhas opiniões a respeito. Vou tentar abordar cada um dos argumentos usados nas discussões de que participei.

Está tudo bem, compre Petrobrás!

Vou começar tratando de um post do Paulo Henrique Amorim. O teor do post pode ser dividido em 2 partes: a primeira parte é uma nota oficial da Petrobrás em que ela diz o seguinte:

Em 2012, o lucro líquido foi 36% inferior ao apurado em 2011, refletindo os efeitos da depreciação cambial, maior participação de derivados importados no volume de vendas e aumento das despesas operacionais com maiores baixas de poços secos e subcomerciais;A segunda parte é um comentário feito pelo jornalista em que ele dá a entender que os jornais O Globo, Folha e Estadão deram um viés de má notícia em suas manchetes (que focam na queda de lucro recorde), enquanto a “publicação especializada” InfoMoney dá uma manchete que cita o valor auferido em lucros e indicando que o lucro superou as estimativas. Ele termina sugerindo ao leitor que compre ações da Petrobrás.

Eu considero esse post do Paulo Henrique Amorim uma tentativa pífia de dar um giro positivo numa notícia que não tem nada de positiva. O fato é que o lucro da Petrobrás caiu em 36% – mais que um terço! – em relação a 2011. As expectativas em relação ao lucro da Petrobrás estavam baixas por várias razões (algumas até listadas no texto da Petrobrás, acima) e o fato de o lucro ter superado essas expectativas não ajuda muito.

Valor das ações da Petrobrás de 2008 a início de 2013

As expectativas em relação à saúde financeira da Petrobrás e ao nível de interferência política sofrida pela empresa não é coisa nova. A Petrobrás perdeu mais de 66% do seu valor de mercado desde 2008, como se pode ver no gráfico acima, obtido no Yahoo! Finance. Isso significa que alguém que comprou 100 reais em ações da Petrobrás em 2008 hoje não vende as mesmas ações por mais do que 34 reais. Faz sentido, então, recomendar a compra, como fez PHA? Antes, vamos tentar entender as razões por trás da queda.

E por quê essa perda gigantesca?

As intervenções do governo e as mágicas fiscais

Em 2010 a Petrobrás fez o que o ex-presidente Lula chamou (com razão) de a maior capitalização da história do capitalismo mundial. O que foi isso? A Petrobrás precisava de dinheiro em caixa pra fazer investimentos na extração do pré-sal. Para conseguir esse dinheiro, a Petrobrás aumentou o número de ações que a compõe e as ofereceu na bolsa. Trabalhadores brasileiros puderam usar o dinheiro do FGTS para adquirir ações – e muitos fizeram isso!

Como parte do processo a União fez o que se chamou de cessão onerosa de 5 bilhões de barris de petróleo que se encontravam em lotes do pré-sal. O petróleo que está em território brasileiro é do Estado brasileiro, para que seja extraído de lá e usado comercialmente, a União faz leilões de concessão. Na capitalização a União concedeu, com antecedência, à Petrobrás os direitos sobre esses 5 bilhões de barris e ganhou, em troca, R$ 74,8 bilhões. Desses, R$ 42,9 bilhões foram usados para compra de ações da capitalização da Petrobrás, aumentando a participação da União na empresa. Note que até hoje esses barris estão lá embaixo da terra. O que foi feito foi uma transação sobre direitos futuros.

Com que propósito isso foi feito? Em primeiro lugar para viabilizar a capitalização, claro, mas em segundo lugar, esses bilhões foram usados para fazer o superávit primário de 2010. Esse é um dos exemplos de como o governo tem usado a Petrobrás politicamente, para fingir que cumpre as metas que define para si mesmo. Esse foi um dos fatores que levaram as ações da Petrobrás a continuarem em queda, mesmo depois de ter feito a maior capitalização da história. Vamos falar de outra: o subsídio à gasolina.

O subsídio à gasolina

Outra das razões para a queda do valor de mercado está na nota da Petrobrás citada acima: “maior participação de derivados importados no volume de vendas”. Em 2006, ano eleitoral, Lula foi a um campo de exploração de petróleo da Petrobrás pintar as mãos de preto e anunciar a nossa auto-suficiência em petróleo. Os mais atentos também devem se lembrar de como Lula fazia discursos ufanistas quando falava do etanol brasileiro, de como era o mais eficiente do mundo e coisa e tal.

Acontece que demanda por combustíveis aumentou consideravelmente desde então, em parte impulsionada pelo subsídio dado pelo governo para venda de automóveis, através da redução do IPI, e o setor produtivo brasileiro simplesmente não teve condições de atender à demanda. Resultado: milhões e milhões de barris importados tanto de etanol quanto de gasolina. A auto-suficiência durou bem pouco.

Por si só, o fato de termos que importar etanol e gasolina não seria tão problemático. Acontece que o governo, através da Petrobrás, adotou uma postura de não repassar ao preço local da gasolina os ajustes sofridos pelo preço do petróleo no mercado internacional. Essa postura funcionava quando a auto-suficiência em petróleo era um fato, mas a partir do momento em que nós começamos a importar, a Petrobrás estava pagando muito mais pela gasolina que comprava do que cobrava pela gasolina que vendia, o que levou a uma situação inusitada: quanto mais gasolina vende, mais a Petrobrás perde dinheiro! Como pode ser visto no post linkado, calcula-se que depois do reajuste da gasolina dado no começo de 2013 a Petrobrás está perdendo 1,2 bilhões de reais por mês. Essa é nossa situação atual.

Mas o subsídio à gasolina é do interesse nacional!

Assumindo que faça sentido a Petrobrás destruir sua saúde financeira para estabelecer um subsídio de interesse do país (falo disso mais adiante), resta somente a questão de se é interesse do país o subsídio à gasolina. Será que é? Eu acho difícil decidir sobre uma coisa complexa dessas assim de supetão; Uma das questões que servem como base pra essa é se é do interesse do país o subsídio ao IPI, dado anteriormente, e que levou à alta da demanda.

A redução de IPI para automóveis foi uma medida adotada pelo governo para aquecer a economia e impedir que a crise de 2008 nos atinge com mais força, reduzindo o emprego e a renda. É louvável essa tentativa, mas por quê a indústria automobilística? Uma das razões é possivelmente que essa é uma indústria que emprega muito e que tradicionalmente trabalhou com o governo para evitar reduções de postos de trabalho. OK, até aqui tudo bem. Mas será que não existem diversas outras indústrias que poderiam absorver os trabalhadores que perdessem o emprego nas montadoras? Quem dirá os serviços e indústrias de suporte que certamente surgirão em volta de empreendimentos desse porte?

Além de pensar sobre isso, temos que pensar também nos outros resultados que advem de uma política dessas. Uma delas é óbvia: a quantidade de carros nas cidades aumentou vertiginosamente, aumentando a poluição e os engarrafamentos. Essas são o que a economia chama de externalidades negativas. Imagine se ao invés de incentivar a compra de carros o governo federal tivesse iniciado investimentos consistentes em obras de mobilidade urbana em todo o território brasileiro. Canteiros de obra para metrôs, BRTs, trens poderiam não só absorver os trabalhadores que eventualmente fossem demitidos nas montadoras, mas gerariam uma externalidade positiva significativa. Melhoria na qualidade de vida das pessoas.

Do meu ponto de vista, o incentivo à compra de carros foi um erro. Mas suponhamos que tenha sido uma boa ideia. Voltemos à questão do subsídio à gasolina: o subsídio vem da Petrobrás, que é uma empresa de capital misto, o que significa que parte dela é do Estado brasileiro, parte de entes privados e indivíduos. Por isso mesmo, parte do dinheiro investido nesse subsídio é público. Ou seja, é dinheiro da pessoa pobre que recebe Bolsa Família, meu e seu.

Faz sentido usar esse dinheiro para beneficiar quem usa carros a gasolina? Eu consigo ver o benefício pra mim, que tenho carro e uso gasolina, mas que benefício à sociedade esse subsídio dá, que justifique usar dinheiro da pessoa pobre que recebe Bolsa Família pra me ajudar? Os argumentos que eu ouvi são de que um aumento na gasolina acarreta aumento de custo e portanto um aumento de preços em cascata no resto da cadeia produtiva. Será? Caminhões e ônibus usam diesel, por exemplo, então não vejo como o custo de transporte de cargas e passageiros seria afetado. Quem tiver alguma ideia, poste aí nos comentários.

A Petrobrás é uma empresa estatal/pública e portanto tem o dever de proteger os interesses nacionais!

Eu argumentei antes que o subsídio à gasolina não é necessariamente do interesse nacional. Acho o mesmo quando se trata de usar mágica contábil… mas vamos supor que fossem interesses nacionais. A Petrobrás tem o dever de protegê-los? Gostaria de voltar à questão da capitalização. Os mais atentos lembrarão que a Petrobrás é uma empresa de capital misto, ou seja, a União é um dos acionistas, mas há outros. Quem são esses outros? Grandes capitalistas que especulam na bolsa? Certamente há. Mas os mais atentos lembrarão que também há inúmeros trabalhadores, que usaram seu rico dinheirinho do FGTS para comprar ações da capitalização. São mais de 70 mil trabalhadores que tem mais de 2 bilhões aplicados na oferta original em 2000 ou na capitalização de 2010. Sem contar investidores individuais, que podemos ser eu e você. Quem comprou 100 reais em ações em 2010 hoje vende por 70. E não há sinal de que a trajetória de queda vai mudar.

É justo a Petrobrás tocar o foda-se para União, trabalhadores e outros acionistas e perseguir o que alguém tirou do Cadastro Único ser do interesse nacional? Eu diria que não. Se for o caso, e acho que, como qualquer outra política pública, o mérito dessa tem sim que ser avaliado, o ideal é fechar o capital da empresa, ou seja, tirá-la da bolsa de valores e trazer o orçamento da empresa pra dentro do orçamento geral da União. Por quê? Porque se vamos usar dinheiro público para fazer subsídio de interesse nacional é essencial que fique claro e transparente para todos que esse subsídio é feito ao invés de outros investimentos. O dinheiro que iria para subsidiar a gasolina poderia talvez ser melhor gasto na educação, por que não?


Respondendo à pergunta original: e aí, faz sentido recomendar a compra de Petrobrás? Do jeito que a coisa está hoje, não acho que faça sentido. É necessário que a empresa e o governo demonstrem que a Petrobrás será gerida como uma empresa séria de novo antes que seja possível confiar nela. Mas eu sou otimista e acho que a Graça Foster foi colocada lá com essa condição: de que ela poderia colocar a empresa nos trilhos. O aumento da gasolina do começo de 2013, apesar de não acabar com a defasagem do preço, é um passo na direção certa. Se você acredita que as intervenções políticas vão acabar e que a empresa vai parar de tomar decisões estúpidas como a de subsidiar a gasolina, compre. Se não acha, não faz sentido comprar.

Atualização (3 de março de 2013)

Só no primeiro bimestre de 2013 o valor de mercado da Petrobrás caiu mais do que em todo o ano de 2012. O aumento insuficiente para corrigir a distorção do preço da gasolina é uma provável explicação.

WebKitGTK+ Debian packaging repository changes

For a while now the git repository used for packaging WebKitGTK+ has been broken. Broken as in nobody was able to clone it. In addition to that, the packaging workflow had been changing over time, from a track-upstream-git/patches applied one to a import-orig-only/patches-not-applied one.

After spending some more time trying to unbreak the repository for the third time I decided it might be a good time for a clean up. I created a new repository, imported all upstream versions for series 1.2.x (which is in squeeze), 1.6.x (unstable), and 1.7.x (experimental). I also imported packaging-related commis for those versions using git format-patch and black magic.

One of the good things about doing this move, and which should make hacking the WebKitGTK+ debian package more pleasant and accessible can be seen here:

kov@goiaba ~/s/debian-webkit> du -sh webkit/.git webkit.old/.git
27M webkit/.git
1.6G webkit.old/.git

If you care about the old repository, it’s on git.debian.org still, named old-webkit.git. Enjoy!

Montanha: agora de olho nos vereadores de BH e alguns comentários sobre contribuições

Alguns dos leitores talvez saibam que eu escrevi no meio de 2010 um programa chamado ‘Montanha’. A ideia original do programa era me ajudar a escolher um candidato a deputado estadual me dando uma ideia geral de como os deputados da época gastavam os recursos da verba indenizatória. O site da Assembléia Legislativa de Minas Gerais publica essas informações, mas de uma forma muito inconveniente, tornando absolutamente impossível ter uma idea geral de como os deputados gastam a bufunfa. Obviamente botei o código online e subi uma instância pública para que outras pessoas pudessem fazer o mesmo. Depois disso o grande tevaum se juntou ao time e já adicionamos uma instância para a nova legislatura, que tomou posse em 2011.

Nos últimos dias decidi que com os belorizontinos prestando atenção nos vereadores, dada a polêmica sobre o aumento de salários e o veto pelo prefeito, seria um bom momento para criar o coletor e subir uma instância nova do Montanha, pra observar os gastos dos vereadores. Quem olhar vai notar rapidamente que o projeto ainda está pela metade: ainda faltam informações de partido dos vereadores, os links falam em ‘deputados’ e por aí vai, mas sou fiel ao princípio de release early, release often, então não quis esperar – quando os dados começaram a encher o banco botei o projeto pra fora.

Agora alguns comentários sobre questões que as pessoas me colocam:

Bacana! Se precisar de ajuda tamos aí!

Obrigado! Esse é um projeto de software livre – o código está sob a Affero GPL3 e sua contribuição é bem-vinda. Eu acredito firmemente em outro princípio: talk is cheap; show me the code. Eu não pretendo organizar/coordenar os esforços de outras pessoas, então não espere que eu peça ajuda para algo específico ou pegue na mão, sinta-se à vontade para clonar o projeto, fazer as modificações que achar que devem ser feitas e propô-las, não posso garantir que alguma coisa será incorporada ao meu branch, mas estou disposto a discutir questões de design/planos e responder dúvidas sobre o código – no canal #linux-bh da freenode, principalmente =).

Quais os planos pro futuro?

O meu TODO imediato é (e sinta-se à vontade pra roubar qualquer um e fazer):

  • colocar os dados de partido nos dados da Câmara Municipal de BH
  • mudar a interface do montanha para não falar em ‘deputados’, mas em ‘parlamentares’
  • escrever um coletor para os dados anteriores a março de 2010 da CMBH
  • melhorar a linkabilidade das pesquisas – deixar que você envie um link da visão de todos os gastos, por exemplo, com uma busca já feita
  • escrever alguns posts no Observador Político e no Trezentos chamando a atenção para algumas informações expostas pelo montanha
  • adicionar mais gráficos – gasto sobre tempo, por exemplo
  • melhorar a informação que o sistema dá a respeito do período coberto pelos dados
  • aumentar a quantidade de trivia exibida na página de detalhes de parlamentar
  • criar uma página com detalhes e trivia para fornecedores

Por que você não coloca esse projeto no Transparência Hacker (ou outro grupo)?

A minha resposta para esse tipo de pergunta tem sido ‘por quê eu deveria’? Não é que eu seja um lobo solitário, mas eu acho que só faz sentido participar de um projeto específico se houver alguma razão para tal. Visibilidade não me preocupa muito – a mensagem sempre acaba chegando em quem se interessa e em quem me interessa que ela chegue.

Eu não acredito que participar de um grupo – qualquer grupo – seja garantia de contribuidores, também; como eu disse, talk is cheap e disso eu tenho certeza de que acharia muito num grupo, mas acredito que as pessoas que quiserem contribuir vão contribuir independente de estar dentro de um grupo (como o Estêvão faz). Se um pedaço grande da contribuição vier de pessoas que fazem parte de um grupo e fizer sentido discutir o projeto dentro dele, aí sim eu veria sentido, por exemplo.

Uma última preocupação, essa específica com o thack, é que o foco do grupo me parece muito diferente do meu. Meu objetivo é que a sociedade tenha uma ferramenta para observar seus parlamentares. Para que isso aconteça é preciso que a ferramenta tenha uma vida mais longa e seja mantida. Os dados sobre a legislatura passada da ALMG, por exemplo, já foram retiradas do site da ALMG, mas o Montanha continua lá, a sociedade continua tendo acesso não só a todos dados, como a uma visualização mais razoável deles. Eu não estou prometendo que vou manter pra sempre, claro, principalmente porque faço isso no meu tempo vago (em que eu também trabalho pro Debian, GNOME, como, durmo e me divirto), mas a minha ideia é focar nesse um problema e ter uma boa solução razoavelmente perene.

A maioria das coisas que eu vi do thack são hacks muito bacanas, mas sua vida parece ser muito curta – assim que um hack está pronto outra ideia legal aparece e aquela é deixada para trás; essa bola já foi levantada por outras pessoas, inclusive, como exemplo de por quê grupos como o thack não são a solução definitiva para o problema de dados abertos e de por quê concursos de criação de app não substituem um trabalho sério dentro do governo; não é incomum achar coisas com dados de anos atrás ou que sequer continuam funcionando. Note que eu não tenho nada contra o thack, per se, muito menos contra as pessoas que o compõe – eu os considero colegas e amigos, eu só acho que nós surfamos ondas diferentes e isso me faz achar que eu não agregaria valor ao grupo e vice-versa. Obviamente posso ser convencido do contrário eventualmente =)

The Blocks C extension and GIO asynchronous calls

So, I intended to be completely away from my computer during my vacations, but hey. I have been interested in this new extension Apple added to the C language a little while ago which introduces the equivalent of closures to C. Today I spent a few minutes looking into it and writing a few tests with the help of clang.

Here’s something I came up with, to use a block as the callback for a GIO asynchronous call:

[sourcecode language="cpp"]
#include <Block.h>
#include <gio/gio.h>

typedef void (^Block)();

static void async_result_cb(GObject* source,
GAsyncResult* res,
gpointer data)
Block block = (Block)data;

int main(int argc, char** argv)

if (argc != 2) {
return 1;

GMainLoop* loop = g_main_loop_new(NULL, TRUE);
GFile* file = g_file_new_for_path(argv[1]);

NULL, async_result_cb, (gpointer) ^ (GAsyncResult* res) {
GError* error = NULL;
GFileInfo* info = g_file_query_info_finish(file, res, &error);

if (error) {
g_error("Failed: %s", error->message);

g_message("Content Type: %s",
g_file_info_get_attribute_string(info, G_FILE_ATTRIBUTE_STANDARD_CONTENT_TYPE));



return 0;

Pretty neat, don’t you think? To build you need to use clang and have the blocks runtime installed (libblocksruntime-dev in Debian). Here’s the command I use:

$ clang -fblocks -o gio gio.c -lBlocksRuntime `pkg-config --cflags --libs gio-2.0`

AIClass and vacations

One of my side projects for these last months was to enroll on the online Introduction to AI class, with Peter Norvig and Sebastian Thrun, professors at Stanford. Through it I also learned about the Kahn Academy. I must say that getting to know these efforts made me feel similar to when I found Free Software: it’s hard to believe that such great things exist!

I learned some really cool stuff, and was also introduced to the amazing work of Sebastian Thrun with self-driving cars, it was an awesome experience! Last weekend I took the final exam, and today I got the certificate of accomplishment. It was delivered as a signed PDF which can be checked with a certificate they provided, pretty neat. I’m very happy, and motivated to enroll on more such courses in the future =). Now it’s time to cool down, though. My vacations start today, and on the weekend I’ll travel to the sunny Fortaleza, in northeastern Brazil, to enjoy some nice beaches and get some tan. See you next year!

Statement of Accomplishment - AIClass 2011

Statement of Accomplishment - AIClass 2011